Sokkoló fotókkal védi a kutyakilövőket
„Május 31-én egy telektulajdonos megölt őzet talált, amiről egy közepes méretű kutyát zavart el. A helyszínre érve találtam egy vemhes sutát, aminek a torka ki volt tépve” – kezdte beszámolóját F. Tibor a Solti Vécsey Vadásztársaságtól a Huntingpress.eu-n.
A vadász számára egyértelmű volt, hogy a sutát egy kutya fogta meg. Ezt azért tudta megtenni, mert az őz ellés előtt állt. Az eb összemarcangolta a nyakát és a combját. A cikk írója felboncolta a tetemet, és úgy vélte, látható szövetek bevérzéséből, hogy az állatot széttépte valami.
Azért látta célszerűnek közzétenni a sokkoló képeket, mert „néhány hete a solti kutyagyilkosságokon csámcsogott a média, vérdíjat tűztek ki a hivatásos vadász fejére, másokat veréssel fenyegettek a magukat állatvédőnek tartó, támogatásokból élő focihuligánok és egyéb áltársadalmi szervezetek” – írta F. Tibor.
„Nagyon sajnálom, hogy eddig nem fényképezetem a széttépett őzeket, nyulakat. Egyet viszont megígérek: ezután szépen kiposztolom a terítékre került kutyákat, és utána a chip alapján feljelentést teszek a gazdi ellen. Remélem utána egyre többen fogják elhinni, hogy a kutyának a kerítés mögött van a helye” – írta a vadász, aki azt állítja, a vadon élő állatok érdekében dolgoznak.
A teljes cikk, képekkel az index oldalán tekinthető meg.
A vadász úr nyilvánvalóan nincs tisztában a felelős állattartás szabályaival (sem), és mint kiderült kizárólag vadászszemmel figyeli az eseményeket. Felhívjuk figyelmét arra, hogy nem minden elszabadult kutya örjöngő gyilkos, ahogy nem minden vadász sem kegyetlen gyilkos, de itt nagyon fontos megjegyezni, hogy mi a különbség egy ilyen eset és egy vadász által kilőtt kutya esete között. Nagyon egyszerű: amíg egy állat, legyen az kutya vagy vadon élő állat, nem kedvtelésből öl, hanem védelemből, fajfenntartásból, ösztönből vagy táplálékszerzés céljából, addig egy ember, jelen esetben egy vadász, ha kilő egy kutyát, azon kívül, hogy a védte a vadállományt – amit mi sajnos nem tudunk elfogadni érvként-, mit tud felhozni a gyilkolása indokaként?
A vadász úr megígéri, hogy „ezután szépen kiposztolom a terítékre került kutyákat, és utána a chip alapján feljelentést teszek a gazdi ellen”. A gazdi pedig, ha a kutyáját lelőnék, megteszi ugyanúgy a feljelentést állatkínzás ellen.
Nagyon sajnáljuk, ami az őzikével történt. Írásából egyébként számunkra nem derül ki „egyértelműen”, mivel is bizonyítja a vadász, hogy valóban a kutya volt az, aki rátámadt az őzre – a kutyát már az őz felett találta. Számára „egyértelmű” volt. Csak egy kérdés a vadászhoz: mi van, ha róka, farkas, vagy sakál lett volna (HVG: Több ezer sakál lepte el Baranyát), mely vadon élő állatok a kerítésen kívül élnek. Őket is lelövik, ugye?
(kutyabarát.hu)
